Utilisez Bing Topics Portfolio pour choisir un sujet que vous pouvez traiter avec crédibilité, repérer une lacune utile et la transformer en une mise à jour précise ou en un brief d’article. Commencez par un domaine proche de votre expertise. Un chiffre élevé dans un tableau de bord invite à enquêter, pas à publier.
Ce tutoriel vous mène du rapport à un petit plan de contenu que vous pourrez examiner. La grille éditoriale et la méthode de priorisation ci-dessous sont des recommandations d’Auspia, distinctes des fonctionnalités de Bing.
Ce que vous aurez à la fin
Avant de commencer | Ce qu’il vous faut |
|---|---|
Public concerné | Éditeurs, spécialistes du marketing de contenu et équipes SEO qui préparent leur couverture de la recherche par IA |
Accès | Un site accessible dans Bing Webmaster Tools, avec la version bêta de Topics Portfolio visible |
Éléments de départ | Vos pages actuelles, vos priorités commerciales et un endroit pour consigner vos observations |
Temps conseillé | 30 à 45 minutes pour une première analyse ; la rédaction et la publication demandent du temps supplémentaire |
Critère de réussite | Un sujet choisi, une courte liste de requêtes pertinentes et un brief avec un responsable et une date de suivi |
Bing a annoncé la bêta le 13 octobre 2026. Elle regroupe par thèmes l’activité de recherche utilisée pour étayer les réponses et fait ressortir des lacunes liées à la présence actuelle de votre site. Annonce de Bing.
Gardez le périmètre de mesure à l’esprit. AI Performance couvre Microsoft Copilot, les résumés IA de Bing et certaines intégrations partenaires. Les requêtes d’ancrage résument les expressions utilisées pour récupérer des informations ; elles ne reproduisent pas la demande complète de l’utilisateur. Les citations comptabilisent des références visibles, pas des visites ni des conversions. Documentation de Bing AI Performance.
1. Ouvrir le rapport et noter votre point de départ
Connectez-vous à Bing Webmaster Tools, sélectionnez votre site et ouvrez AI Performance → Topic Portfolio, à côté de Citations & Pages. Choisissez une période d’un, deux ou trois mois. La disponibilité dépend d’un volume de données suffisant. Instructions de Bing.
L’exemple fourni affiche les boutons 1M, 2M et 3M. Pour une première analyse, sélectionnez 3M, puis notez le site, la période et la date de votre examen. Toutes les décisions suivantes auront ainsi une référence commune.
Vérifiez la propriété avant de continuer. Un rapport portant sur un autre site ou sous-domaine produirait un plan de contenu sans pertinence.
Si l’onglet manque, assurez-vous d’être dans le rapport AI Performance du bon site. Poursuivez avec les données de requêtes et de pages disponibles et laissez l’examen du portefeuille en attente. L’absence de l’onglet ne permet pas de conclure que votre site n’a aucune visibilité dans les réponses IA.
Cette illustration localisée explique le parcours ; ce n’est pas une capture du produit. L’exemple contoso.com fourni montre le point d’entrée et le tableau des sujets. Ses dates et valeurs illustrent l’interface et ne représentent pas les résultats d’Auspia.
2. Choisir un sujet sur lequel vous pouvez vraiment aider
Interprétez le tableau à partir de ces définitions :
Colonne | Signification |
|---|---|
Topic | Regroupement thématique |
Topic Size | Estimation des citations sur l’ensemble des sites pendant la période |
Sites Cited | Estimation du nombre de sites participants |
Queries | Estimation du nombre de requêtes d’ancrage distinctes |
Ces mesures donnent du contexte, pas une prévision exacte. Définitions des colonnes par Bing.
Notez deux ou trois sujets liés à vos clients. Pour chacun, indiquez une page existante ou un expert qui pourrait soutenir le travail. Retenez le sujet dont le lien entre besoin du lecteur, intérêt commercial et preuves disponibles est le plus clair.
Une entreprise de logiciels de gestion de projet pourrait, par exemple, examiner les méthodes de travail en équipe avant un thème sportif beaucoup plus vaste. Même au sein du travail en équipe, elle devrait privilégier les problèmes que son produit et sa documentation permettent de bien expliquer.
Avant de poursuivre, répondez à cette question : Si nous gagnions en visibilité ici, toucherions-nous des personnes que nous pouvons aider ?
Si la réponse n’est pas claire, mettez le sujet de côté. N’inventez pas un score de difficulté en divisant Topic Size par Sites Cited. Ce calcul masquerait les différences entre requêtes et sources derrière un chiffre trompeusement simple.
3. Examiner un sujet avant de retenir une opportunité
Ouvrez le sujet choisi. Sa vue détaillée comprend des cartes récapitulatives et deux listes : Your Grounding Queries pour la présence actuelle et Opportunity Queries pour les lacunes. Le portefeuille propose aussi Top Opportunity Queries, qui rassemble plusieurs sujets. Les volumes de citations des opportunités sont présentés sous forme de fourchettes. Explication de la vue détaillée par Bing.
Commencez par Your Grounding Queries. Copiez quelques expressions dans vos notes et décrivez le problème du lecteur qu’elles suggèrent. Examinez ensuite Opportunity Queries pour trouver des besoins proches auxquels votre contenu pourrait répondre.
Gardez une première liste courte : cinq candidats suffisent pour prendre une décision utile. Copiez chaque expression exactement, y compris les noms de marque, et conservez la fourchette affichée au lieu de la remplacer par une valeur médiane inventée.
Une requête mérite un examen supplémentaire lorsque vous pouvez expliquer simplement le besoin probable du lecteur. Sinon, marquez-la « intention incertaine » et enquêtez avant de confier un article à un rédacteur.
Consultez ensuite la liste des opportunités transversales. Elle peut suggérer un deuxième sujet, mais chaque requête doit passer le même contrôle de pertinence avant de rejoindre votre sélection.
Cette illustration explique la lecture des opportunités entre sujets. La liste relie les expressions aux sujets et aux fourchettes de citations. Certaines valeurs de la capture fournie sont masquées ; utilisez les valeurs lisibles dans votre propre rapport sans reconstituer les chiffres cachés.
4. Filtrer la sélection avec une grille simple
Créez la grille suivante dans un document ou un tableur. C’est un modèle de planification, pas un format d’export Bing.
Sujet | Requête affichée | Fourchette de volume | Besoin probable du lecteur | Page existante | Décision | Motif |
|---|---|---|---|---|---|---|
Copier depuis le rapport | Copier à l’identique | Copier à l’identique | Décrire en une phrase | URL ou « aucune trouvée » | Actualiser / Créer / Examiner / Écarter | Justifier le choix |
La liste fournie contient, par exemple, « introduction to astrophysics » et « mit app inventor login ». Un éditeur scientifique pourrait examiner la première comme un besoin pédagogique. La seconde semble viser la connexion à un service précis : son intention doit être vérifiée avant d’en faire une commande d’article. Ce sont des interprétations éditoriales des expressions visibles, pas des résultats mesurés.
Attribuez une décision à chaque candidat :
- Actualiser : une page existante répond déjà au besoin, mais manque d’une explication utile, d’un exemple ou de preuves à jour.
- Créer : le besoin concerne votre public et mérite une page que votre site ne propose pas encore.
- Examiner : l’expression est ambiguë ou vous n’avez pas vérifié votre couverture actuelle.
- Écarter : le besoin sort de votre expertise ou apporterait peu de valeur à vos lecteurs.
Soyez particulièrement attentif aux marques. Le lecteur cherche-t-il la ressource officielle d’un concurrent ou une comparaison à laquelle vous pouvez répondre équitablement ? La présence d’une marque concurrente dans la liste ne suffit pas à justifier une page d’alternatives.
Appliquez un deuxième contrôle à chaque décision « Créer » : décrivez ce que la page apporterait et qui manque à votre couverture actuelle. « Mentionner l’expression plus souvent » n’est pas une lacune éditoriale. Un exemple détaillé, un tableau de décision, une procédure documentée ou une comparaison étayée peuvent l’être.
Si vous ne trouvez pas de contribution utile, remplacez la décision par Examiner ou Écarter.
Vérifiez la pertinence pour votre public et la couverture existante avant d’approuver un brief de contenu.
5. Vérifier les pages existantes avant de commander un nouveau contenu
Pour les requêtes sélectionnées sur lesquelles votre site apparaît déjà, utilisez Citations & Pages pour examiner les relations entre requêtes et pages. Bing permet de consulter les pages citées associées à une requête d’ancrage ainsi que les requêtes associées à une page. Documentation des liens entre requêtes et pages.
Pour une requête d’opportunité, consultez votre inventaire de contenus et la recherche de votre site. Cherchez les pages qui répondent au même besoin avec d’autres formulations. Une citation absente ne signifie pas qu’un article manque.
Voici des exemples de décisions éditoriales, et non des résultats provenant d’un compte Bing :
Constat sur votre site | Prochaine action raisonnable |
|---|---|
Un guide pertinent existe, mais explique la tâche vaguement | Ajouter une procédure concrète et un exemple détaillé |
La réponse est répartie entre plusieurs pages d’aide | Améliorer la navigation ou concevoir un guide cohérent si le lecteur en a besoin |
Une page pertinente n’est plus exacte | La corriger avant d’élargir la couverture |
Aucune page ne répond à un besoin distinct et pertinent | Préparer le brief d’une nouvelle page |
Lisez la page envisagée comme le ferait un client. Le lecteur peut-il accomplir la tâche ou prendre sa décision sans devoir deviner ?
Si la page le permet déjà, ne confiez pas la modification avant d’avoir une hypothèse plus solide. Réécrire une bonne page simplement parce qu’elle est absente d’une liste d’opportunités crée du travail inutile.
6. Transformer une lacune en brief exploitable
Choisissez un candidat approuvé et remplissez ce brief :
Champ du brief | Informations à consigner |
|---|---|
Lecteur et tâche | Qui a besoin de la réponse et ce qu’il doit pouvoir accomplir |
Preuves du rapport | Sujet, expression de la requête, période et fourchette affichée |
Hypothèse éditoriale | Pourquoi la page ou la mise à jour pourrait mieux répondre au besoin |
URL cible | URL existante à modifier ou URL envisagée pour un nouveau contenu |
Réponse principale | Réponse directe que la page doit fournir |
Éléments à l’appui | Exemples, sources, tableaux et détails produit nécessaires |
Contribution distincte | Ce que cela apporte au-delà des pages existantes |
Responsable et suivi | Personne responsable, date de livraison et date de suivi |
Pour un candidat hypothétique portant sur une liste de contrôle de passation de projet, le brief pourrait demander une liste réutilisable, un exemple rempli et des indications sur la personne qui valide la passation. La page doit aider quelqu’un à effectuer cette passation, même s’il n’arrive jamais depuis une réponse IA.
Gardez une hypothèse modeste : « Cette mise à jour expliquera la procédure de passation manquante » peut être vérifié lors de la relecture éditoriale. « Cette mise à jour poussera Copilot à nous citer » promet un résultat que vous ne contrôlez pas.
Chez Auspia, nous recommandons de commencer par une actualisation solide lorsqu’une page adaptée existe. Cela limite le périmètre et donne à l’équipe une modification claire à documenter avant de commander un ensemble de contenus plus vaste.
7. Vérifier le plan et programmer le suivi
Votre première analyse est terminée lorsque vous pouvez cocher tous les points suivants :
- La propriété et la période du rapport sont consignées.
- Le sujet choisi concerne un public pertinent.
- Chaque requête sélectionnée a une décision et un motif.
- Les requêtes liées à une marque ou ambiguës ont été examinées manuellement.
- La couverture existante a été vérifiée.
- Un brief précise une URL cible, un responsable et les preuves nécessaires.
- Une date de suivi figure dans le calendrier.
Si un point manque, revenez sur cette décision avant d’attribuer le travail. Le résultat immédiat est un plan de contenu défendable. La croissance des citations sera une observation ultérieure.
Après la publication, notez la date et les modifications exactes. Prévoyez une première revue environ un mois plus tard : c’est un rythme de travail, pas une promesse sur la vitesse à laquelle Bing reflétera la mise à jour.
Lors de cette revue, examinez le même sujet et les données de requêtes et de pages associées sur une période comparable. Notez si la page apparaît, comment l’activité de citation observée évolue et si vos propres outils d’analyse montrent des visites utiles ou des conversions. Conservez ces observations séparément.
Si la visibilité augmente, décrivez l’évolution sans affirmer que votre modification l’a causée. Bing précise que les tendances des citations peuvent refléter plusieurs facteurs et ne démontrent pas l’effet d’une mise à jour isolée. Précautions de mesure de Bing.
Si la page reste absente, vérifiez son exactitude, son accessibilité et son utilité avant une nouvelle modification. Une deuxième révision doit résoudre un problème précis que vous pouvez identifier.
Quand la bêta propose une suggestion peu pertinente
Les entrées mal classées ou peu pertinentes peuvent être évaluées avec les boutons représentant des pouces. Les petits thèmes peuvent être omis et des marques concurrentes apparaître parmi les opportunités. Limites de la bêta et commandes de retour d’information.
Gardez une courte note du problème avec votre décision de planification, par exemple : « Écarter : la requête vise la page de connexion d’un fournisseur concurrent. » Cela évitera de transformer la même suggestion en commande lors de la prochaine revue.
Utilisez le tableau de bord pour orienter votre attention, puis laissez les besoins des lecteurs et les preuves déterminer ce qui sera publié.
Autrice : Clara Bennett, spécialiste de la stratégie de contenu avec dix ans d’expérience, chez Auspia. Clara écrit sur les systèmes éditoriaux, les cartes thématiques et les méthodes de contenu SEO/GEO reproductibles.
