【2026最新】LLMO対策会社の選び方｜比較基準と確認事項

結論から書きます。LLMO対策会社は「AI検索に強い」という主張では選べません。 判断すべきは、その会社がGoogleの公式見解を理解しているかです。理解していない会社は、不要な施策を提案します。

この記事では、発注前の適格性確認、比較基準、そして契約前に聞くべき質問を整理します。

注意：LLMO対策は作業範囲が会社ごとに異なるため、料金は基本的に非公開で、見積もりベースです。本記事では会社名を挙げず、判断基準に集中します。契約前に必ず各社へ直接確認してください。

最初に押さえるべき前提

LLMO専用の対策は存在しない

Googleは、AI検索の最適化について明確に説明しています。

From Google Search's perspective, optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO.（Google Search Central「Optimizing your website for generative AI features on Google Search」2026年9月23日確認）

この前提を理解していない会社は、適格性を満たしません。

「AI検索専門」という主張の危うさ

LLMOという言葉は比較的新しく、専門を名乗る参入障壁が低い状態です。次の主張には注意してください。

主張	問題
「AI検索専用の対策があります」	Googleは不要と説明
「llms.txtを設置すれば引用されます」	Googleの要件ではない
「AI検索での順位を保証します」	順位は存在しない
「Googleの内部情報を持っています」	どの第三者もアクセスできない
「AI専用のスキーマが必要です」	Googleは不要と説明

適格性チェック（発注前）

次の5項目すべてに「はい」と答えられる会社だけを候補にしてください。

チェック1：Googleの公式見解を引用できるか

AI検索の最適化はSEOであるというGoogleの説明を、自分の言葉で説明できるか。

できない場合：独自の「AI検索理論」を提案してくる可能性が高いです。

チェック2：不要な施策を「不要」と言えるか

llms.txtやAI専用スキーマについて、「必須ではない」と正直に言えるか。

できない場合：不要な作業を有料で提案してくる可能性があります。

チェック3：順位ではなく引用を測る設計か

AI検索に従来型の順位がないことを理解し、引用の有無で計測する設計になっているか。

できない場合：存在しない指標を追いかけることになります。

チェック4：既存のSEO資産を起点にするか

ゼロからAI検索専用の施策を始めるのではなく、既存のSEO施策を土台にする提案になっているか。

できない場合：既存の資産を活かせません。

チェック5：計測方法を具体的に説明できるか

何を、どの頻度で、どう記録するかを具体的に説明できるか。

できない場合：効果の検証ができません。

比較すべき6つの軸

発注前に確認すべき6つの比較軸

軸1：Google公式見解への理解

最初に見るべき点です。公式ドキュメントを基準に話しているかを確認します。

軸2：提案内容の妥当性

不要な施策を提案していないかを確認します。llms.txt、AI専用スキーマ、不自然な言及収集は、いずれもGoogleが不要または非有効と説明しています。

軸3：計測設計

引用の有無を測る設計になっているか。プロンプトを固定するか。複数回実行するか。

軸4：既存SEOとの接続

AI検索施策と通常のSEO施策を分断していないか。 分断すると、指標の定義がずれます。

軸5：レポートの内容

実施内容と判断理由が含まれているか。引用状況の推移が含まれているか。

軸6：契約条件

最低契約期間
解約条件
成果報酬の有無
作業範囲の明確さ

最低契約期間が長いほど、リスクも大きくなります。

契約前に確認すべき10の質問

GoogleのAI検索に関する公式見解をどう理解していますか
llms.txtは必要だと考えますか
AI検索専用の構造化データは必要ですか
AI検索の「順位」はどう測りますか
引用とジャンプをどう区別して計測しますか
プロンプトは何件、どの頻度で実行しますか
既存のSEO施策とどう接続しますか
レポートには何が含まれますか
成果はどう定義しますか
順位を保証できますか

2番目と3番目の質問が最も重要です。 「必要です」と答える会社は、Googleの公式見解と異なる提案をしている可能性があります。

10番目：「保証できます」と答える会社は避けてください。検索順位は保証できません。

避けるべき会社の特徴

順位を保証する — 検索順位は保証できません
Googleの内部情報を持っていると主張する — どの第三者もアクセスできません
llms.txtを必須と主張する — Googleの要件ではありません
AI専用スキーマを必須と主張する — Googleは不要と説明しています
「AI検索専用の対策」を売りにする — 特別な要件はありません
計測方法を説明できない — 効果を検証できません
既存のSEOを軽視する — AI検索の最適化はSEOです

内製という選択肢

LLMO対策は、外部に委託しなくても始められます。 実際、基本の施策は内製向きです。

施策	内製のしやすさ
インデックスの確認	容易（サーチコンソール）
見出し構造の整備	容易
一次情報の追加	中（取材・調査が必要）
引用状況の計測	容易（スプレッドシート）
大規模なコンテンツ制作	難しい

計測と基本施策は内製し、コンテンツ制作だけを外部に出すという組み合わせが現実的です。

よくある失敗

失敗1：専門を名乗るだけで選ぶ

参入障壁が低いため、「AI検索専門」という主張だけでは判断できません。公式見解への理解を確認してください。

失敗2：llms.txtを提案されて契約する

Googleの要件ではありません。 提案された時点で、相手の理解度を疑ってください。

失敗3：順位保証を信じる

検索順位は保証できません。 保証を謳う時点で注意が必要です。

失敗4：計測方法を確認しない

効果を検証できなくなります。 契約前に計測設計を確認してください。

失敗5：既存SEOと分断する

指標の定義がずれます。 既存のSEO施策と接続する提案か確認してください。

よくある質問

LLMO対策会社に依頼すべきですか？

基本施策は内製できます。 インデックス確認、見出し構造、計測は内製向きです。大規模なコンテンツ制作を外部に出すのが現実的です。

相場はどのくらいですか？

公開している会社はほとんどありません。 作業範囲で大きく変わるため、複数社から見積もりを取り、内訳を比較してください。

llms.txtを提案されたらどうすべきですか？

必要性を確認してください。 Googleの要件ではないため、必須として提案された場合は注意が必要です。

順位保証をうたう会社は信頼できますか？

注意してください。 Googleは、順位成功を約束したり「内部指標」を使うと主張する第三者サービスに注意するよう呼びかけています。

効果はどのくらいで出ますか？

保証できるものではありません。 計測設計を確認し、傾向で判断してください。

まとめ

LLMO専用の対策は存在しない
Googleの公式見解を理解しているかが最初の判断基準
適格性チェックは公式見解・不要と言えるか・計測設計・既存SEO接続・計測の具体性
llms.txt・AI専用スキーマ・順位保証は避ける
計測と基本施策は内製、コンテンツ制作だけ外部に出すのが現実的

まず候補会社がGoogleの公式見解を引用できるかを確認するところから始めてください。

Author: Simon Vale、Auspia。11年間の検索意図リサーチャー。検索意図、SERP分析、クエリマッピングを執筆。